Efter att ha tittat på svt:s program om ”Climategate” var jag förundrad, återigen på grund av människor som ljuger mot betalning, samt en metod att ljuga på som – trots sin dumhet – är svårforcerad på grund av upplägget.
Vad snackar jag om för vansinne nu då – jo det är enkelt – jag minns hur jag en gång hamnade i en så surealistisk diskussion med en troende människa som på allvar hävdade att världen var 6000 år. Jag visste hur de hade kommit fram till siffran, jag råkade snubbla över den informationen av en slump: någon mindre begåvad munk, eller vad han nu var (det var en han), räknat ihop åldern på alla som är med i bibeln. Resultatet blev 6000 år. Väldigt vetenskapligt, väldigt trovärdigt…
Deras debatteknik går ut på att sikta in sig på kol 14 metoden; de ifrågasätter exakt allt runt just den metoden, och det må väl vara, vetenskapen är inte säkrare än sitt senaste rön. Kol 14 metoden går ut på att mäta den radioaktiva isotopen kol 14, som man vet hur snabbt den bryts ner. Under särskilda omständigheter måste man revidera mätningarna, och just detta är det som kreationisterna siktat in sig på. Attacken är brutal, men idiotisk – dock vinner de på sin envishet.
Jävligt bra film som ni kan roa er med om ni missat den. Den är skitbra!
Andra exempel? Jag skrattade mig igenom filmen Thank you for smoking, som var en komedi om hur man påverkar andra genom att ifrågasätta ett obetydligt fel i en argumentation, exakt samma metod som kreationisterna använder sig av. Man får ha i åtanke att det tog 50 jävla år innan det blev lagförändringar och begränsningar i tillgången till tobak i USA. USA har de lobbyorganisationerna som bedriver denna sortens verksamhet, vi har dem också i sverige, men de har fler begränsningar och restriktioner: man får helt enkelt inte ljuga om vad som helst till vem som helst. Även om tillexempel m arbetar för att man ska få göra det. Jag menar, varför skulle de annars vägra att visa vilka som ger dem pengar? Svaret är uppenbart, och ett hot mot demokratin, på riktigt. Det är dock inte förvånande.
Och vad i helvete har det med Climategate att göra? Jo, de, motståndarna till begränsningar på utsläpp, använder samma metod, de har inga vetenskapliga underlag – de har ju egentligen inga av de ovannämnda exemplen - Nej, här ger de sig på privatpersoner, de forskare som försöker visa nåt med hjälp av nåt, typ. Det blev skandal just innan mötet i Köpenhamn, en skandal som Venezuela fick skulden för, av borgerliga genier… Hela FN-panelen rykte i skandalen. Skandalen... Vilken överdrift.
Skandalen som döptes till ”Climategate” (av en råstolt ekonomisk journalist som menar att miljörörelsen är en förtäckt marxistisk rörelse...) berodde på innehållet i ett par fem, sex mejl, av tusentals stulna medelanden. Man rycker ett par meningar ur sin kontext och skriker FUSK, trots att det aldrig handlat om fusk. Man få påminna sig: forskningen har undersökts efter skandalen och INGEN har kommit fram till felaktigheter. Ingen. INGEN. I N G E N. Vet ni hur många felaktigheter det är?
De som kritiserar klimatforskningen var ekonomer. Varningsklocka, någon? De forskare som står på deras sida ägs av lobbyföretag. Nu, mina vänner ska jag ställa en enkel fråga: tror ni att det finns ett motiv bakom dessa människors handlingar? Som tillexempel att företag som finansierar dessa tankesmedjor är intresserade av att få fortsätta tjäna pengar på att förgöra vår planet? Om ni inser att pengar kan få människor att göra vad som helst, inser ni det idiotiska i att tro på deras lögner. För det är lögner.
Om ett mord begåtts är det i princip alltid pengar eller kärlek inblandad. Det kräver inte en hjärna att inse att det gäller även de som är sjukt rika och tror att de kan komma undan med vad fan som helst. Det är snarare mer troligt, eller hur?!!
Kryptonit för Norberg. Här kläs han av, in på bara skinnet. Metoden Norberg använder för att vilseleda är två. En för fattiga länder, en för rika länder, sen påstår han att världen blivit bättre på grund av maknadsfundametalismen. In you face Norberg.
Slutsatts: metoden känns igen. Du kan se den i den politiska debatten. Den kommer, märkligt nog, alltid från höger. Slump?
***
Jag inser att huvudkaraktären i Thank you for smoking, är basserad på vår egen ärkelögnare i kapitalismens tjänst, Johan Norberg. En snubbe som egogooglar sitt eget namn en gång om dagen. Han eller någon av hans smutsiga tjänare som Ingerö eller valfri centerpartist.
8 kommentarer:
"ifrågasätta ett obetydligt fel i en argumentation"
Det är väletablerad standard hos gemene högerdräng, från jordhåla och uppåt.
Exakt. Det var det jag skulle komma till. 8) Jag måste undersöka... höhö
såg också det där programmet och håller helt med. thank you for smoking är great!
:D
Kill the king!
Jag blev mest bara frustrerad.
En film du ska se är the yes men. Om du inte sett den. 8) HUR kul som helst.
Du lyser med din frånvaro! But whyyyyyyyyyyyyy?
Jävligt bra och underhållande skrivet! Norberg tror sig väl vara någon slags profet eller överstepräst men sanningen är att han är en helt vanligt överklass-lakej!
Jo. Jag ser Norberg som satan själv. 8)
Tack! Men det är inte svårt att skriva roande om absurda surrealistiska ämnen - det går inte att inte skratta, även om man sätter skrattet i halsen.
Men snalla lilla Fredrik... Jag har inte sett programmet annu, men om du pa fullt allvar tror att de personer som kritiserar CRU (centrum for klimatforskning) ar EKONOMER, sa har du fatt inte sa litet om bakfoten. Jag kan tryggt konstatera att du ar totalt desinformerad i denna fraga, och din "argumentation" (rakt igenom argument by distant association) ar utifran det, d.v.s. okunnig + forvirrad.
Yo Aleph! 8)
Jag är nog inte särskillt dessinformerad.
Det jag sett var det som handlade om kritikerna: de ägdes av tankesmedjor. Det är så vitt jag vet fakta. Obestridligt således.
Att det finns forskare som inte håller med är inte något som säger mer än att all forskning spretar, tills någon slags godtagbar lösning framtagits - och även den nagelfars, som sig bör, och så vidare.
Angående forskningen, och här har jag ett svart hål, för jag kommer inte ihåg namn bra, men det var tre instanser, en i europa, en i japan och en i usa som testat just den ifrågasatta metoden och kommit fram till samma svar. Då anser jag att kritikerna får komma med starkare argument än att pela på ett epostmedelande som kan tolkas exakt hur som helst. Det ligger väl inget fel i det? Du får förklara vad du menar. Jag är mottagbar för rättningar, men jag är inte mottagbar för rena: klappa på huvudet Benny Hill-du har fel mentalitet. 8) Kom igen. Jag vet att du kan. Jag har otroligt stor respekt för dina kusnkaper.
Återkom efter att du sett programet, som utöver din blogg, varit min största källa för information i den här frågan. Utöver notiser som jag halft om halft kommer ihåg. SOm vanligt i min värld. Jag är ingen forskare. Jag är bara en glad dilletant.
Skål kamrat! Jag hoppas att det är bättre väder i Thailand, här töar det och jävlas.
Skicka en kommentar