måndag 21 mars 2016

Daredevil tv

Jag missade då första säsongen av Daredevill kom på Netflix. Men jag har sett och uppskattat lite av Orange is the new black. Det är inte HBO än, men detta kan bli riktigt bra. Netflix egna produktioner alltså.

Så då tillfälle dök upp var det raka vägen till valfri sajt för nedladdningsbar skit. Där laddade jag inte ner något.

Det gick inte. Jag är tydligen efterbliven då det kommer till teknik. Jag fick helt enkelt köpa ett Netflixabonemang.

Jag har inga förväntningar alls. Noll. Nada. Filmen Daredevil var relativt hemsk, Ben Afflec var fruktansvärd som den blinde advokaten, och de fick inte med serietidningens själ - en dålig film helt enkelt. I ärlighetens namn är Ben Afflec dålig i det mesta han gör. Men det är en annan diskussion.

Serietidningen Daredevil var relativt ojämn till en början. Det jag läste på svenska var bra, varken mer eller mindre - där gick vår blinde hjälte under namnet Våghalsen och Demonen. På 70-talet tog Frank Miller över serien och gjorde den till det vi ser på tv nu. Detta var innan Frank gjorde Batman bättre och sen blev något av en rasistisk idiot. Även detta är en annan historia, som vi inte fördjupar oss i här.

Den bästa eran, vill jag påstå, var den som svenska Semic gav ut 86-. Då under namnet Daredevil, tidningen varade ett år, sen var det Marvels universum man fick vända sig till för den hornprydde hjälten. Det är oxå den eran som tv-serien Daredevil kretsar runt. Tur för mig!

Det som gör tv-adaptionen så bra är att de behållit Millers mörker, samt Matthews trasiga insida - och även hans krångliga kärleksliv. Sen bjuds vi på fantastiska porträtt av några favoriter från tidningen, Willson Fisk, aka Kingpin, spelas briljant av Vincent D'Onofrio. Och så vidare, måste jag säga. Samspelet mellan Foggy och Matt är så fint att man blir alldeles varm av glädje.

Säsong ett är fantastisk. Säsong två är bättre.

Gillar ni det fantastiska är detta min rekommendation för ett par trevliga kvällar!

torsdag 10 mars 2016

Clive Barker: The scarlet gospels

Jag älskar skräckfilm. Det framgår garanterat om man läser bortom det politiska på denna långsamma blogg. Om man mot förmodan ids söka alltså.

En av de filmer som jag håller varmast om mitt hjärta är Barkers The hellbound heart, som blev filmen Hellraiser.

En klassiker. Kanske den mest klassiska av av de stora skräckfranchisarna
- även om det tydligen är den som inbringat minst pengar. Det har kommit 9 filmer, och den sista i serien, Revelations, var inte bra. Det kan ha berott på att filmen ska ha gjorts billigt för att de som ägde rättigheterna inte ville bli av med dem. Där spelar en annan skådespelare Pinhead. Vilket är fel. Doug Bradly är Pinhead. Alltid.

Vi får se hur den nya filmen Hellraiser: Judgment, blir.

Personligen har jag återgått till litteraturen för att få ta del av min favorit-cenobits liv och leverna. Clive Barker är enligt mig den köttsliga skräckens mästare, så nyheten om the scarlet gospels togs emot av blödande sår och euforiskt skrikande demoner - allt iklätt något som skulle kunna vara Dimmu Borgirs senaste liveutstyrsel. Eller något.

Jag köpte i alla fall boken. Och läste den.

Barker har haft en relativt lång paus från den skräcklitteratur han gör så bra. Dels på grund av att han skrivit fantastiska barnböcker, dels av personliga skäl (hälsan) - om jag tolkade allt jag läst korrekt. Återkomsten är alltså The scarlet gospels, Pinheads svanesång, och den innehåller allt av det som vi är så vana vid från Barker; smutsen och de udda karaktärerna; storstädernas baksidor, och det samhälle som finns vid gränsen till det vi ser och känner till.

The scarlet gospels är Barker extra-allt. Om man inte gillar de gotiska, makabra och stilistiskt perfekta vansinnet är det kanske här kanske inte er bok.

Boken handlar inte bara om Pinhead, utan drar oxå med en annan av Barkers återkommande figurer, detektiven Harry D'Amor. Den otursförföljde ockult-detektiven är tatuerad från huvud till tå med bilder som ska skydda honom från demoner och häxkraft.

Handlingen då? Kortfattat. Pinhead samlar jordens magikers skrifter och trollböcker, för att kunna ta över i helvetet - han passar givetvis på att dräpa dessa trollkarlar på ytterst smärtsamma och generöst bildligt beskrivna sätt. Samtidigt blir Harry anlitad av en blind spågumma för att reda ut ett dödsfall som verkar ha ockult ursprung. Bakgrunden är den jag tidigare beskrev; samhällets baksidor, med våra mest utstötta - och i helvetet, och det är exakt så storslaget skitigt och grandiost som det borde vara.

Lockar detta till läsning? Det borde det. Barker är tillbaka. Nu skriver han på Kirstys sista möte med Pinhead. Hon från den första filmen. Det är något att se fram emot.

söndag 17 januari 2016

Episod 7. Star wars



Jag såg den första Star Wars-filmen vid åldern fem... sex... eller sju. Jag var helt breathtaken, så klart! Det var ju allt ett barn älskar, och önskar sig (det är klart att det finns barn som inte gillar sagor, men då är det deras föräldrars fel, det är jag helt övertygad om).

De efterföljande två filmerna var mina favoriter under min uppväxt och ungdom. Star Wars var skiten, helt enkelt.

Sen gjordes filmerna om lite, några scener lades till, och den märkligaste cash-in som någonsin  lyckats, genomfördes. Jag såg även dem filmerna och tyckte att det blev bättre. De äldre versionerna var inte bättre för att de hade mindre rymdskepp och saknade några scener - det tillkom mer fantasi till den värld jag älskade, vad kan gå fel?

Då de tre senare filmerna kom, som föregick de första, men utspelar sig före episod fyra, fem och sex, var jag oxå nöjd. Jag älskade "The phantom menace". Jag tyckte Jar Jar var lika underhållande som C3PO på sin tid. Det var bra skit helt enkelt! Efterföljande "Clone Wars" var inte riktigt lika bra, men ändå bättre än det mesta andra som kom just då i filmväg. Men den tredje filmen, där Anakin blev Darth, den filmen är ett hafsverk! Förmodligen beroende på det faktum att den kritik som kommit mot filmerna var öronbedövande - det behövdes något mörkare - pga att de som kritiserade filmerna glömt att de var under tio då de älskade de första tre filmerna. Scenen där Anakin går över - så att säga - till den mörka sidan, är den dummaste scenen som någonsin i en film. Ever!

Palpatine bah: kom igen. Bli ond!
Anakin: Nä. Jag vill int.

P: Jo. Snela.
A: Okej då.

Poff, så blir han barnmördare.

Ridå!

Så, nu har ännu en film kommit. Del sju. Det talades om att Lucas hade idéer till nio filmer en gång i tiden. Nu har Disney köpt konceptet, så vi har en film per år att vänta oss. Så länge de drar in pengar... Att Disney köpt skiten är ett ämne för många och långa diskussioner, men jag skippar dem delvis här.

Nå, de första filmerna, episod 4 -6 är matinéfilmer. De tre andra, 1 - 3, är oxå matinéer - en del säger fantasy - men det är ingen större skillnad från de tre andra, bättre effekter bara.

Den här filmen, del 7, är en feg film. Den strävar efter att göra om det som episod 4 - 6 gjorde. Det är i mångt och mycket exakt samma film som 4:an. Jag satt och såg händelse efter händelse komma, lika förutsägbart som Björklövens usla forechecking 2015-2016.




Vi har en ny skurk. Kylo Ren. Han är en ny Vader. Vi får återse Han och Chewie, och de är sig själva. Och så vidare.

Filmen är underhållande. Men, jag har ju redan sett den. Jag ser inte dessa filmer för att få en ny version av episod 4, jag vill ha mer, en längre utflykt i det universum som Lucas en gång skapade; de kunde ha tagit rygg både på den tecknade Clone warsserien, och någon av de nya filmerna. Men nej. Vi fick en remake av redan existerande filmer. Trist.

För detta skulle kunna vara bra.

Snart kommer en film om hur ritningarna till Dödsstjärnan blev stulna. Det som föranledde episod 4. Sen kommer del 8.

Disney

...

lördag 12 december 2015

Mindre politik här

Det finns ett par inlägg i denna bloggs historik.

De flesta handlar om lögner. Anledningen är den enkla, för att få igenom människofientlig politik måste man ljuga. Moderaterna tar inte ansvar, de underlättar för näringslivet att sparka på utsatta. Sd tar inte ansvar, de är rasister och de mest primitiva idioter som finns, deras politik leder till en antidemokratisk fascistisk stat. De är farliga, livsfarliga faktiskt.

Men, allt detta har jag sagt så många gånger att jag inte orkar läsa mina egna ord. Jag utvecklas inte. Jag hatar det.

Så, nu fokuserar jag på något trevligare. Åsikter om kulturella uttryck.

Och Auberon.

torsdag 10 december 2015

Nämen vad?

Idag dömdes en sverigedemokrat för hot mot kvinnor. 

Kvinnor som de annars påstår sig vilja beskydda från våldtäkter av invandrare. 

Den här snubben hade hotat dessa kvinnor. Med våldtäkt.

De logiken ger jag ingenting för. 

onsdag 28 januari 2015

Av allt dumt...

Jag suckar djupt efter en märklig konversation.

Jag får ofta känslan att alla konversationer jag deltar i blir märkliga. Mina ståndpunkter är enkla, man bör ej, för egen vinnings skull, skada eller såra en annan människa.

Om det är kärnan i det jag säger, så är ringarna som bildas runt dem alla beroende av just detta. Det är därför jag är socialist. Men de märkliga argument jag bemöts av är: lev som du lär, delta inte i samhällets förtryckande strukturer om du inte vill vara med att förtrycka.

Detta sägs av folk som enligt egen utsago håller med mig i sak, men står längre till höger.

Den värld där jag kan välja bort samhället runtomkring mig finns dock inte. Jag har varken råd att handla allt ekologiskt eller välja produkter tillverkade av människor med rimliga löner. Vi bygger vår konsumtion på det faktum att vi kan utnyttja människor i länder utan lagar eller regler som skyddar människorna från fruktansvärda orättvisor, och ibland till och med döden. Dessa orättvisor försvaras med komplicerade regler som hänvisas till så fort minsta möjliga kritik kommer. Och bevisbördan hamnar alltid på den svage.

Deras - mina samtalspartner - försvar för sitt egna ställningstagande är ofta: jag kan inget göra, så jag försöker inte ens, du är en hycklare som försöker.

Ett argument så dumt att det faktiskt inte förtjänar bemötande, varför skulle det vara dåligt att försöka förbättra något? Med den argumentationen skulle vi fortfarande ha slavar, eller statare - de kan inget göra, så de försöker inte ens.

Först och främst så kan man göra något. Man kan välja ett politiskt parti som driver frågorna man brinner för. Man kan engagera sig aktivit eller passivt i en förening eller starten egen. Man kan gå med i facket, som ju kämpar för bättre arbetsvillkor.

Att skänka pengar kan vara en metod, men då ska man ha pengar att skänka. Och jag tycker att skatterna vi betalar ska räcka, det är därför jag väljer ett parti som står för utjämning av systemets orättvisor, snarare än en ökning av desamma.

Men i en värld styrd av företag, genom snillrik lobbyism, är givetvis det ekonomiska incitamentet starkare än humanism och miljöansvar.

Detta, det gör mig galen.

På återseende!

torsdag 30 oktober 2014

feminismen har gått för långt...

Det finns strukturer i vårt samhälle, oavsett vad man tycker om det.

Det största beviset för att kvinnor blir förfördelade av dessa strukturer finns mitt framför näsan på oss. Våldtäkt, och framförallt den juridiska jargong som konstigt nog tillåts fortsätta: den som handlar om hurnkvinnan var klädd, hennes sexliv, samt om hon var full eller inte.

Om min fästmö är uppklädd för att gå på fest, är det då hennes fel att någon ger sig på henne? Givetvis inte. Ändå ställs frågor om kvinnans klädsel och hur full hon var, med domarnas godkännande nota bene, varenda jävla gång.

Om en kille har blivit misshandlad är det ingen som frågar hur han var klädd. Om en kvinna blir våldtagen frågas det om hennes sexliv. Har det någonsin med saken att göra?

För att göra det ännu tydligare kan jag ta ett av de mest ologiska och vansinnigs exempel jag någonsin sett i ett juridiskt sammanhang: en kvinna deltar i en utredning angående pedofili. Hennes sambo hade våldtagit hennes dotter från ett tidigare förhållande från det att flickan var nio år, tills hon fyllde femton. Frågor som kvinnan utsätts för är bland annat om hon är rakad mellan benen, och om deras sexliv o.s.v.

En flicka har blivit våldtagen. Givetvis är hennes mammas könsbehåring viktig... OBS, jag är ironisk.

Idag läser jag om en tjej på sju år som blivit indragen i ett buskage på skolan och fått sina byxor neddragna. Det blir rabalder, då klart. Så vad ställer då rektorn för fråga?

Frågan är givetvis retorisk. Alla som ser ett sammanhang inser att frågan handlade om hur tjejen - OBS: en sjuåring tjej - var klädd, och hur hon betedde sig.

Samtidigt säger somliga, allt som oftast människor som befinner sig till höger på den politiska skalan, att feminismen har gått för långt. Den slutsatsen kan man bara dra om man tror att män inte har bättre löner, och att män inte redan äger det offentliga rummet. Att killar tillåts bete sig sig dåligt med argument som: "de är ju bara killar", cementerar strukturerna som går från botten till toppen av vårt samhälle. Varför ska tjejerna bete sig bättre? För att de är tjejer?

Ridå.