Om man är intresserad av politik hör man på en gång vartåt det barkar i debatterna. Nu efter valet är det borgarna som lagt till sig en ny – tämligen idiotiskt och jävligt irriterande -argumentation. De har i allt större utsträckning börjat kalla vänsterpartiet för ett extremistiskt parti. Om man anser att det är extremistiskt att verka för jämlikhet, demokrati och rättvisa, då kanske de som lyssnar bör undersöka vad de som använder ordet ”extremist” egentligen står för själva. De har ju gett sig rätten att devalvera ett ord på det viset, då bör vi granska orsaken till att de tagit sig den friheten. Eller?
Jag är inte säker, men jag tror att det är helt enligt vanlig vansinnig högerlogik.
Kommer ni ihåg då finanskrisen bröt ut? Det tog en eller två dagar innan de borgerliga tankesmedjorna (väst-) världen över försökte lägga skulden på (suprise)… SOCIALISMEN. Just det, dessa nyliberala krigshetsare vars största dröm är en helt avreglerad marknad där det starkaste företaget har rätt att göra precis vad som helst, hittade sin svurne fiende, och sedan började de arbeta för att intala folk det orealistiska mantrat: de som försökt bromsa upp marknadens framfart skulle skuldbeläggas för dess kollaps. Vansinnig logik. Eller?
Jag vet inte om någon gick på det nyliberala skitsnacket. Jag tror dock att de flesta insåg att det var de som agerade på marknaden som var ansvariga för dess kollapps. Jag tror också att någon mer än jag såg att tillexempel Johan Norberg - författare till en bok som är helt motbevisad av Daniel Ankarloo - bytte titel från nyliberal till idéhistoriker tämligen omgående efter att finnanskrisen utbrutit. Det var inte en slump kan jag säga.
Det jag vill ha sagt med detta är att nu har högern börjat använda sig av den metoden mot Vänsterpartiet, de upprepar ett löjligt mantra, för att till slut få folk att gå på det. Frågan man kan ställa sig är varför? Svaret är busenkelt: man vill avdramatisera ordet extremist, för att kunna samarbeta med sd utan att behöva försvara det. Blir de kritiserad kan de med hela handen peka mot partiet som vill hjälpa alla sjuka och svaga som hamnat fel i samhället och säga: ”ni är också extremister”, då slipper de ta eget ansvar. Kan jag ha rätt? Jag är övertygad. Framtiden kommer att visa det. Vänta och se bara!
De riktiga extremisterna, sd, är emot människor från andra delar av världen, de anser att man inte ska få tro på vad man vill, eller klä sig hur som helst, åsikter som de i viss mån delar med högerregeringen (fp och deras nya klädkod, bland annat). De (sd) ljuger om hur mycket invandring kostar, eftersom att det är deras starkaste och således deras svagaste kort; ingen frågar vad det kostar att utbilda en svensk i skolan, det är svindyrt och skatten betalar allt (än så länge), men i fallet invandrare har många förmodligen redan en utbildning. De flesta invandrare arbetar och drar in skatt, det hoppar sd över, däför haltar deras siffror och retorik givetvis, eftersom att de ljuger; sd vill fokusera på en mindre problemgrupp och demonisera hela skiten - ungefär som högern nu arbetar mot vänsterpartiet. Jag vänder mig mot det faktum att man ser på människan som en prislapp. Det är ovärdigt.
Sd är extremister. De motarbetar människan, om de har fel ursprung. Det gör rasister och fascister. Västerpartiet vill ta bort rätten att missbruka skattepengar, vilket är extremistiskt, om man lägger nivån för vad som är extremism vid sina fotknölar. Släng lögner om planekonomi mot V, men det ändrar inte det faktum att människor dör på grund av högerpolitik. Vänsterpolitik i sverige skulle leda till mindre klyftor i samhället. Högerpolitik leder till saker som Klamydiabrevet - och vi pekar som sagt med hela handen åt andra hållet… Demokratin i sverige har i över 100 år motarbetats av m (allmän rösträtt motarbetade de, kvinnlig rösträtt motarbetade de, rätt till semester motarbetade de, osv osv, in absurdum), men de kan säga att ett parti som har haft ordet kommunist i namnet är värre, för att det funnits människor i andra länder som missbrukat makt. Hur rimligt är det?
Jobblinjen
Grattis sverige, en rasistisk regering och en devalverad extremist… Ni kommer att få skörda frukten av eran dumhet i form av ett sämre och mindre humanistiskt samhälle, frågan är om ni kommer att förstå det ens då. Ni kommer förmodligen att peka på sossarna och skrika Stalinism, utan att ens veta vad ni pratar om.
Grattis.
Grattis.
11 kommentarer:
Att ta ifrån vanliga människor rätten att bestämma över sina liv är enligt mig tämligen extremt. När Alliansen exempelvis talar om skattesänkningar så kontrar alltid vänsterpartiet med "men välfärden då, vad ni än säger så säger vi 10 miljarder mer", helt utan finansiering som vanligt. Att sänka en skatt är inte att spola ner pengar i toalettstolen som ni vänsterextremister verkar tro. Vänsterpartiet vill stöpa alla människor i samma form, alla ska gå i samma skola, träffa samma läkare och helst tjäna lika mycket (från jobbet som självklart ska vara i den offentliga sektorn). Ni tror att politiker känner era barn bättre än er själva. Det är extremt och du kanske ska fundera över varför ni är det MINSTA partiet i riksdagen, det beror på att mycket få vill se er vid makten. Och nej, jag är inte sverigedemokrat. Jag hatar dom.
Rätten att bestämma över sitt eget liv? Det är då till att hårdra... Får du bestämma över ditt eget liv om du tvingas hit att göra saker som du inte kan (läs arbetslinjen) - en morot är inte en morot om det är en piska. Men det är klart, vill man se det som en frihetberövning att man måste hjälpa andra (med skatter), då har man även här lagt ribban jävligt snett.
Att kalla vänsterpartiet för extremistiskt är verklighetsfrånvänt. Att nämna valresultatet är larvigt. V var landets tredje största parti på 90-talet. Trender kommer och trender går, det är ett faktum. Men till skillnad från höger har inte vänstern den mediala megafon som man kan ljuga fritt i. Det som sker nu, och som har skett i typ 10 år är en smuttskastningskampanj av livrädda borgare. De som anser att välfärd är frihetberövande (som sagt: verklighetsfrånvänt) är helt enkelt korkade. Antingen valfritt eller inte.
V är för övrigt inte mindre än KD. KD har tydligen 30% stödväljare. Grattis?
Ingen har sagt att v vill stöpa alla i samma form. Det är skitsnack om man inte vill ta en seriös debatt. Vi vill ge ALLA möjligheten att leva ett bra liv. D.v.s: efter behov - är du sjuk ska du ha vård. Vill du utbilda dig ska du få göra det, även om du har adhd. Nyanser är uppenbarligen inte din starka sida.
Alla ska få ha rätt att bli rik. Men alla ska betala skatter så att välfärden kan hoppa in om det brister någonstans. DET är V-politik. Är det extremt kanske felet sitter hoss dig.
Sluta ljug och hitta på. Då kan vi snacka.
Jag gillar, efter att i lugn och ro läst vad klas säger, att han helt skiter i det jag skrivit och säger att försvaret av välfärden är extremistisk, för han säger du inte något annat. Blir då inte motsattsen, att sänka skatter, också extremistiskt? Han vågar ju inte ge sig in på något av mina resonemang, så klart, då återstår ju bara det han de facto skriver: att sänka en skatt är inte att spola ner pengar... bla bla bla.
Att sänka skatter är att ta ifrån fattiga människor deras valfrihet. Det kan jag tycka är jävligt dumt, om än inte "extremt". Extrmt är då en kvinna, som hon i klamydiabrevet, drabbas av olustig byrokrati skapad av inhumana politiker. Från högern... Så, diskussionen har inte börjat, eftersom att Klas lämnade wo med korkade argument.
Klas, varför är ditt namn länkat till Riksdagen? Anonymitet klär inte en politiker. Ni skall ju företträda de anonyma, inte vara det själva.
Extremt korkat.
För att använda en filmreferens.
'Klas' väljer helt klart det blå pillret framför det röda märker jag.
Det blåa pillret framför det röda. Är inte det hela poängen? Att politik, även här, kokas ned till småsaker?
Inför årets valrörelse ställde en vän till mig en vettig fråga - hur långt skall staten sträcka sig.
Alltför många diskussioner handlar om kronor och ören, skattesatser och generella överbudsmål. Istället borde man säga vad staten skall göra och vilka saker som hamnar utanför statens omsorg. Först då kan man prata seriös politik.
Jag vet ingen som ifrågasätter allas rätt till att utbilda sig på samma sätt som jag inte vet någon som säger att alla skall få den vård, upp till en viss gräns, som varje person behöver. Gränsen i det här fallet är att man redan idag har fler potentiella behandlingar än hela Sveriges BNP kan betala varvid man idag, även med 100% skattesats, skulle vara tvingade att prioritera.
För mig, som en som valt det blå pillret, är sänkta skatter ett sätt att följa devisen "frihet under ansvar".
Är du sjuk skall du få vård och rimliga levnadsförhållanden, men är du däremot arbetslös så måste man ställa sig frågan varför. Samhället skall sedan se till att du överlever men guldkanten i vardagen måste du själv stå för. Varför skall en person som arbetar hårt stå för dina omkostnader om du själv inte lägger manken till? Varför skall den arbetandes frihet att använda det välstånd han skapar begränsas så att den som skiter i allt skall kunna lyxa till det trots att han eller hon inte behöver "sälja" 40 timmar av sin fritid - i veckan?
Att Norberg bytte titel från nyliberal till idéhistoriker ter sig väl naturligt, eftersom de nyliberala nu måste skriva om historien för att fria sin ideologi från all skuld?
Noterar också att "ni vänsterextremister" kom som ett brev på posten.
Av en högerextremist.
Charlie83: Alltså, du pratar om vård, som om det var det som var poängen. Ok, vi låtsas det. Jag tycker att det är sinnessjukt att sätta ett värde på en människa som är begränsat. Skall vi skita i de som är för sjuka? Ja, det låter som att du röstar på högern, där har de samma synsätt på vinstgivande vård och så vidare. Men även om det inte är det du säger, om det du säger är: staten ska inte vårda alla, upp till en viss gräns.
Ok. Det är en form av socialdarwinism. De som slås ut och är för sjuka skall vi låta dö. Speciellt om de, som du säger, inte gör rätt för sig, eller inte jobbar 40 timmar i veckan... Gäller det barn? Min dotter går på ett dagis där en av ungarna har haft leukemi. Skall vi begränsa det barnets vård för att 1: barnet har fel hudfärg. 2: barnet inte betalar skatt. 3: för att sådanna som du anser att staten skall begränsas?
Det finns förvisso en gräns som jag har för mig ligger på 500 000 per år, för vad en patient får kosta.
Men, det du säger är alltså, till slut i ditt märkliga inlägg: vi skall alltså bete oss som småsinta snåljåpar? Du vänder dig emot att folk är lata. Gäller det även mamman till hon som skrev Klamydiabrevet? Skall högern forsätta att försvåra för människor med psykiska problem med att vägra att erkänna dem (som Maud vill)?
Och: varför skall en person se till att de som verkligen behöver hjälp inte skall få det?
Och jag är den som blir kallad extremist.
Nej du, du har först och främst fel. För det andra är du obeagligt småfascistisk i dina värderingar. För det tredje handlade det om extremism. Och som vi ser: jag vill hjälpa människor, du vill begränsa hjälpen. ergo, jag är snäll, du är för den starkes överlevnad. Högerextremist.
Knapsu: jo, exakt. Från nyliberal till idéhistoriker på en pisskvart.
Extremt. 8)
Jag tycker att det är ganska så extremt att borgarna väljer att slussa ut lite drygt två miljarder till privata skol och vårdkoncerner. Detta är alltså våra skattepengar! Dessa pengar hamnar som vinst i skatteparadis som Jersey. Det är fanimej bedrövligt att man kan tillåta vinstdrivande företag att syssla med vård och skola. Den borgeliga politiken är inget annat än egoistisk. Om en människa hamnar snett i livet (sjuk, arbetslös) så får man helt enkelt skylla sig själv för att det är marknaden som ska styra. Vart har solidariteten och omtanken tagit vägen ? Det handlar inte om att "ta ifrån vanliga människor rätten att bestämma", det handlar om att när olyckan eller oturen är framme så ska det finnas ett skyddsnät som fångar upp oss så att människor ska slippa lämna hus och hem för att man blir sjuk eller arbetslös. Från var och en efter förmåga till var och en efter behov.
Anders: precis. Det handlar INTE om att ta ifrån vanliga människor rätten att bestämma över sina egna liv, det handlar om att ge tillbaka den rätten till vanliga människor. Punkt.
Det där om en gräns på 500000kr för en patient tror jag är lite olika beroende på vilket län man bor i.
Vissa län väljer helt enkelt att inte köpa medicin till behövande för att den är för dyr(minns ett exempel där hans hans medicinering kostade miljonen om året).
Bara att det finns en gräns är bisarrt. Tur att mitt län inte har det så.
Skicka en kommentar