Wikileaks stör det fria ordet?

Rolig bild, visar ungefär vad jag tycker karln går för


Wikileaks hotar uppenbarligen den rådande maktbalansen, därför har en kritisk tongång tagit en märklig vändning – där man tidigare rasat mot bland annat Kina och andra diktaturer, med rätta, då de inskränkt medborgarnas fria ord – har man nu satt morgonkaffet i halsen, och samtidigt ska man försöka fördöma just Wikileaks för att man spridit information, det fria ordet således. Det rimmar inte. Inte någon stans är det rimligt att medier skall kritisera det som är detta årtusendes stora scoop med ord som att det är farligt med för mycket fakta.

En reflektion om det fria ordet vs Lars Vilks: rätten till yttrandefrihet är inte samma sak som att bryta mot lagen och förnedra en människa/grupp. Här skrävlas det dock högt om en knäpp slutsats som osar av det liberala mantrat som kommer så fort Israel kritiseras: antisemit. Tydligen är kritiken från vänster irrelevant för att den per automatik ger muslimer rätt att göra vad de vill, vänstern är alltså för censur. Den slutsatsen är så dum att den bara kan komma från det högra hörnet. Få är de borgerliga debattörer som vågar vara ärlig och diskutera problemet som faktiskt finns – vad det nu kan vara – i fallet Vilks är det en fråga om det är rätt att ge sig på en utsatt religiös folkgrupp, som redan är västvärldens mest utsatta. Vilks sysslar med något som ligger på gränslandet till hets, men som enligt mig bara är osmakligt och ganska omoget. Förvisso anser jag att han ska få göra det, men jag måste inte gilla det han gör. Jag har inte samma problem då det gäller kritik mot kristendom, där finns nämligen oftast inga rasistiska undertoner. Dock, all religion bör nagelfaras och kritiseras för dess innehåll.

Skulle det ligga en problematik i möjligheten att kritisera något som är osmakligt, med tanke på de rasistiska undertonerna jag nämner, då är jag gärna problematisk. Att vända det till att jag, eller vem som helst som protesterar mot dårskapen, skulle vara mot det fria ordet, är absurt. Lika absurt som då vuxna människor jämför Lars Ohly med Pol Pot, vilket alliansvänner gärna tar till då deras argument tryter. Lika vansinnigt är det då folkpartister och Gunnar Hökmark anklagar människor som kritiserar Israel för att vara antisemiter eller mörkrets krafter…

Nu är det alltså Wikileaks som hotar västvärldens demokratier, enligt förvirrade högerdebattörer, med att ge ut information. Det har lett till att ansedda tidningar helt plötsligt krävt att få ta del av källan, som om det källskydd tidningar i vanliga fall flaggar vilt för, nu inte gäller. Rimligt? Inte. Den eller de personer som lämnat ut denna megahög information, sitter nog ganska löst om deras namn läcker ut. Men för resonemangets skull skiter vi i dem, det är ändå bara mejlkorrespondens i denna omgång av wikileakssläpp, verkar det som. Det är inte statshemligheter. De kanske kommer senare. Personligen skulle jag älska att någon avslöjade en korrupt regering, och om Wikileaks kommer att göra det, ja, då har sanningen vunnit. Det är väl bra?

Vilket piller väljer du? Det blåa, så du kan sova vidare, eller det röda…
(åsa l)
Afotnbladet
(dan j)
aftonbladet 2