Jag har gjort en spännande upptäckt, varje gång då jag skriver om mitt favorithatobjekt får jag kommentarer; oftast är det obegåvade eller otrevliga kommentarer, men vad kan man begära, jag är inte direkt trevlig då jag skriver om det jag ogillar. Man kan fråga sig varför, och svaret är lika enkelt som givet: det som retar upp mig är när lögner skapade av girighet drabbar oskyldiga.
Detta girighetens vansinne har många ansikten, inom politiken är det de lögner man häpnas över. Som då Göran Hägglund, ledare för ett riktigt skitparti i sverige, sa att ”vänstern” (vänstern i detta fall är allt till vänster om fp (vilket numera borde vara m)) ”svek” Afghanistans befolkning om de skulle ta bort militärerna.
Alltså, det kan ju låta som ett riktigt argument, men det är ett av dårarnas argument. Låt mig förklara: kriget mot Afghanistan startades på grund av 11/9, USA ville straffa Usama. Kommer någon ihåg att Afghanistan erbjöd sig att lämna ut talibanerna? Givetvis inte, det glömdes omgående då lögnerna radades upp om nästa krig, Irak. Så, hur kan man svika ett land med att ta bort de militärer som fört landet i fråga till ruinens brant och bortom? De bygger inga nya sjukhus eller skolor, som behövs, de mördar civila, civila som behändigt nog demoniseras i all västerländs media - vem bryr sig om ett monster dör, blir resultatet, och alla jublar!
Den hjälp landet behöver är stabilitet, något som mord sällan leder till.
Anledningen till att USA älskar landet är att det är en bra bas mot mellanöstern. Detta är dock militära frågor och oftast varken belyses de eller förstås av vanliga människor. Av en bekväm anledning, de, civilbefolkningen, behöver inte känna till det. Det skulle bara inebära mer frågor att svara på. Det kallas tydligen storpolitik.
En annan äcklig lögn, här skrev jag om det, men jag bjuder på ett utdrag:
Sisson: ”… jag frågade om han var alldeles säker på att det inte fanns någon militär kommunikationsutrustning i skyddsrummet, vilket de allierade trodde.”
Bowen: ”Tja, Peter, vi har letat väldigt noggrant efter det… Jag är ganska övertygad, så övertygad som jag kan vara, om att jag sett alla de viktigaste rummen…”
Sisson: ”Kan man tänka sig att har använts till något militärt och relativt nyligen byggts om för civilt bruk?”
Bowen: ”Det skulle vara konstigt att göra så…”
Sisson: ”Låt mig säga så här, Jeremy. Är det möjligt att helt säkert säga att det aldrig har varit en militär anläggning?”
Ser ni hur det läggs upp? Här är man alltså skyldig tills hundraprocentig motsatts bevisats. Detta var det så kallade Gulfkriget.
En annan sak som får mig att skrika: Israel! Och, som jag brukar upprepa, jag är inte antisemit. Jag hatar bara översittare. Kommer någon ihåg att Fatah hade makten i Palestina ett tag. Hela världen krävde att de skulle avsättas. De var ju terrorister! Hemskt. Att de försvarade sig mot Israels ockupation har liksom inte med saken att göra. Hur som haver så valdes Hamas istället. Men den kritik som tidigare riktats mot Fatah blev nu giltig för Hamas; de var terrorister och Palestina skulle få betala dyrt med indragna bistånd.
Mina 2 frågor: vem bestämde att Hamas och Fatah var terrorister? Sen när kan andra länder lägga sig i andra länders demokratiska val? För det var demokratiskt. Svaren är givna, Israel och USA terrorstämplade partierna, av den enkla anledningen att de då inte behövde försvara sin egen statsterrorism.
Ok. Har ni förstått? Detta är alltså anledningen till att jag inte ids respektera de polemiker från den mörka högern, de använder sig av vinklad sanning där de passar dem, och de ljuger resten av tiden.
Har det med Johan Norberg att göra? Absolut. De (ovanstående lögnare) kämpar för samma sak, en protektionistisk marknad. De kallar den fri, men det är bara en chimär, sanningen är att de är för en slags socialdarwinism som slår ut de svaga i världen. Det är enkelt att se resultat för den politiken i länder som Dubai eller Indien.
Norberg ljuger helst om ekonomi och kommunism. Antingen är all kommunismen som den Pol Pot förde. Han mördade miljoner människor under sin vansinnesregim i Kampuchea. Att det hela gjordes möjligt av Kissingers krig i Vietnam skulle han inte yppa ens om han så blev tvingad.
Ekonomin han svamlar om rör sig oftast om hur mycket mer jämlik världen blir tack vare nyliberalism. Men han har slutat säga det nu…
Jag bara undrar, vad ska de skriva nu? Att det är statens fel?
2 kommentarer:
Hej Fredrik,
Varför skulle jag inte säga att Pol Pot gjordes möjlig av Kissingers krig? Jag tror aldrig att jag har haft någon annan uppfattning om Kissinger än att han var en kallblodig mördare av oskyldiga.
Jag tror att du blandar ihop (min) liberalism med amerikansk höger.
Som vanligt blir jag gärna påhoppad, men jag blir det hellre för saker jag tycker än för saker jag inte tycker.
Vänliga hälsningar
Aids doppad i honung
Min kvasivetenskpliga test stämde. Men denna gången var det herr doppad i hunung själv som svarade! Jag är fan snudd på bäst! 8)
Hej Johan! Det jag skrev om Pol Pot grundar sig på en krönika du skrev i Metro, vilket är det vanligaste stället jag "läser" dig på. Du brukar kunna förstöra en hel dag med dina texter!
Du skrev det angående Forum för levande historia och deras snart 4 år gamla agenda mot kommunismen. Du tog upp Pol Pot, precis som vilken SVENSK liberal som helst, beskrev lite av hans brott - fruktansvärda brott får jag lov att poängtera - men undlät att nämna nånting om varför situationen blev som den blev i landet. Det har ingenting med kommunismen att göra. Och det VET du, du är nämligen inte korkad, vad du än är!
Sen är det de böcker som Timbro ger ut, den propaganda som ni sprider i samma ämne, den är starkt vinklad och helt enkelt fylld av skitsnack. Jag skulle kunna ta fler exempel, men idag stannar vid här.
En sak som jag bara måste lägga till är ditt snack om statlig propaganda, även denna text från metro. Du måste i samma mening nämna att det du gör inte är nånting annat än propaganda. Hur fint du än uttrycker dig är dina texter betällningsjobb från näringslivet.
Respekt för att du tog dig tid att svara, mr Doppad i honung!
Nästa mål: få Timbro att sluta smuttskasta Che. Han var varken massmördare eller sovjetist. Han deltog i ett frihetskrig. Att du inte gillar hans agenda må vara en sak, men att ljuga om det är något helt annat.
Klarar du det ska jag börja tala tydligare om din nyliberalism kontra Milton. Jag vet att ni per definition är onda, men resultatet av nyliberalismen blir inget annat än ren och skär ondska.
Fred!
Skicka en kommentar