Ok. Ni som anser att vinst ska få tas från skattepengar. Hur menar ni att det är ansvarsfullt? Hur kan ni påstå att det är bra att de pengar jag tjänar in till staten ska gå till rikskapitalister, samtidigt som alla - jag säger det igen - alla, vet att privata intressen alltid leder till besparingar för att maximera vinsten? Jag vet att borgarna tycker att det är det gamla goda svarta, men sossar som klickar gilla på dylikt vansinne, hur tänker ni egentligen? MP är ett högerparti, jag förväntar mig ingenting annat från dem. Men jag förväntar mig mer från de som kallar sig socialister.
Nåja.
Igår bekände furiren färg. Vad ska en undersköterska som tar hand om våra gamla och sjuka göra då kroppen tagit slut, då smärtor och leder värker på grund av tungt arbete och de besparingar som jag nämnde, som ser till att personalen alltid är på en så låg nivå som lagen tillåter? Vad ska hon göra?
Svaret från vår den förvirrade, oansvarige statsministern var: de får byta jobb.
Hånet. Klassföraktet. Vansinnet.
Jag menar, till att börja med får ju dessa kvinnor - de är oftast kvinnor - inte ut den försäkring de har rätt till. Att då sen säga åt dem som betalat det högsta priset, priset som är sin hälsa, att de helt enkelt får se sig om efter nåt annat, ja, det luktar inte bara vidrigt. Det stinker. Det är föraktfullt så inåt helvete.
Det får mig att fundera över den mentala statusen hos människan. Först tvingas man höra: ja, socialism är en fin tanke. Sen måste man stå och se på då de kommer fram till: men allvarligt, vi väljer den dåliga idén.
För visst fan är en idé som går ut på den starkes överlevnad dålig, då vi kommit så långt i utvecklingen att ingen behöver svälta, och ingen behöver gå utan kläder, om det inte vore för det ekonomiska system vi valt. Det fula systemet.
Hur tänkte ni där? Hade det inte varit bättre att sträva efter nåt bra? Ni bah: nej nej. Vi låter skitsnack och lögner råda, så länge det finns på papper.
Carema bah: vi låter gamlingarna ha det så bra. Två maträtter att välja på, sysselsättningar... och så vidare. Verkligheten: besparingar på personalen leder till att ingen har tid att uppfylla dessa löften. På TV säger de dessutom att det är ARBETARNAS fel. De är för tjocka... För smala... Har för stora bröst... Ja. Vilken landvinning. Sambon skrev om det på alliansfritt idag. Det kan vara bra att läsa det, för jag är mer intresserad av hur jävla dumma NI som gått på det här är.
Ni klagar på det. Men reflekterar aldrig över ert eget ansvar i frågan. Ja, men man kan ju inte rösta på Pol Pot, verkar ni resonera. Vem är det som indoktrinerat er i det vansinnet? De med pengar att sprida propaganda? Eller den vänster som kämpar för allas lika rätt? Dra en slutsatts, och låt mig slippa skämmas för den.
Sen har vi totalmongot Segerfeldt. Han skrev en vansinnig krönika för någon vecka sen. Där försökte han påstå att sossarna varit dåliga för arbetarnas löneutveckling. Japp. Hur kom han fram till det? Han GLÖMDE att räkna elementära saker som BETALD SEMESTER. Rätt till sjukskrivning. Rätt till RÄTTIGHETER på arbetsmarknaden. Rätt till a-kassa. Saker som inte direkt syns på kontoutdraget, före man haft otur och drabbats av livet. Ja, han jämför givetvis den ilska som hans hån skapar, klasshatet, med fascismen och nazismen. Men, det är för att han måste, inget argument han har håller för närmare granskning. Jag önskar honom inget gott.
Segerfeldt: börja med kannabis. Världen behöver det. Ät en pizza, istället för att motarbeta människans utveckling.
Och igen: om resonemanget lyder: människan kan inte vara så generös som kommunismen/socialismen kräver - kan inte komma fram till - människan är exakt så girig att det kapitalistiska systemet inte fungerar utan mängder av regler och lagar (det som kallas socialism alltså), låt oss inte välja egoismens fördummande ideologi.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Sossarna som idag styr det partiet kallar sig inte socialister, åtminstone inte utan en mängd omöjliga förbehåll.
Svenskt Näringslivs nye springpojke nummer ett, Stefan Löfven, försöker tuta i allmänheten att det inte går att stoppa vinsten inom vården. De tror visst att det är en naturlag.
Mp ska man dra ner brallorna på för att syna deras obefintliga stake i allt som har med social rättvisa att göra. Samtidigt kan man passa på att granska deras miljöpolitik, den som bäst består av ett par små grönpudrade kulor.
Ja. Vet du, jag hörde en sak om hon Jytte Guteland. Det var någon som kallade sig spcialist, och hon upprörd På riktigt. Bi är inte socialister. Tur man har källor mitt inne i det nya vansinnet. Då får man höra vad de går för.
Det säger en del om var partiet är på väg. De kommer att bli uppätna av V, sanna mina ord.
Jag har inte lika dålig syn på Lövfen som du. Ännu. Måste jag tillägga.
Knapsu hade en tes om varför Juholt fick gå. Han sa nej till euro-pakten. Ligger det nåt i den iaktaglesen, då är det redan för sent.
MP har aldrig blivit beskrivna bättre än just här och just då du skrev det.
hahaha :D'
Btw. Såg du då den däringa Damberg skulle försöka tvåla dit Björklund igår kväll? Aktuellt, tror jag det var. Pinsamt. Han hade inte ett enda bra argument, trots det öppna målet, och klåpade sig rejält.
Det som var roligare att höra sen var att folket tror att det var HAN som sms-ade från VU.
Dags att sparka den mannen?
Det blir som bäst vattentramp när högersossar skall bedriva opposition. Tomt tugg som de själva inte tror på. Dambergare med bröd tror ju mer på Alliansen.
Vad vi ser är det som så ofta sker inom S, vänstersossar ställer plikttroget upp, trots att de blivit blåsta mitt framför plytet av högersossar, alltid under paroller som "nu är det viktigt att vi håller ihop". Men det är bara viktigt när det går så som högersossarna vill.
Stefan Löfven, blev ditkuppad för sina meriter som högersosse. Där ingår absolut ja till europakten, men också ja till vinst inom det offentliga, ja till privatisering osv. Det är bara bull att han skulle stå mittemellan falangerna. Högersossar vill få människor att - tro - att det är så.
Löfven har inga meriter i stil med att vara den som kan fixa jobb eller ens rädda jobb, såsom det beskrivs. Hans merit som Metallbas är att han hoppat när Svenskt Näringsliv sagt -Hoppa! Det kommer han fortsätta att göra, vilket utspelet om att det inte går att stoppa vinster inom vården visar. Hand i hand med Svenskt Näringsliv och lyckliga levde tills landet blev tömt.
Det finns anledning till varför Svenskt Näringsliv, borgartyckare och högersossar nu ser med tillförsikt på sossarnas "nystart".
Dessa "rättigheter" du nämner ovan, hur kommer du fram till dem och hur motiverar du existensen av dessa, mer än att bara vilja ha dem, för att du behöver dem?
Jag ska tala klarspråk: Du har inte ens en "rätt" till ett arbete, såvida du inte anser att du själv (och dina likasinnade) har fötts med den moraliska rätten att tvinga andra att anställa dig, oavsett om de vill det eller ej.
Det finns naturligtvis inga såna rättigheter, däremot kan du ju vara glad om det finns människor med idéer och kapital som drar igång företag där du kan få jobb, eller som kan hjälpa dig om du inget kan få.
Jag vet inte var du själv arbetar, men föreställ dig vad du gjort eller vad din lön varit om det inte funnits kapitalister, uppfinnare, entreprenörer som skapat arbetstillfällen för såna som dig (eller mig själv för den delen), som producerat och tagit risker för att skapa nya produkter.
Fundera lite på vad t ex en vaktmästare tjänar hos Kamrad i IKEA eller på Microsoft jämfört med vad han gjort - för att göra EXAKT samma arbetsuppgifter - i ett u-land eller i det förkapitalistiska Europa för ett par hundra år sen, och fortsätt sen ditt gnäll över kapitalismen och över att det finns rika människor.
"Det finns naturligtvis inga såna rättigheter"
Skall vi enas kring det, måste vi också enas kring att det inte finns någon äganderätt. Det är nämligen också en konstruktion.
John behöver fundera lite mer på vad de som tillverkar produkter åt Kamprads IKEA tjänar. I synnerhet då i länder som Indien, Kina, Pakistan m.m.
Kanske kan John skänka en tanke åt de barn som syr fotbollar åt "entreprenörer" som "vågar satsa".
Dagens kapitalister riskerar inte ett skit annat än andras pengar. Hela deras rikedom bygger på att andra sliter ihop rikedomen.
Det enkla faktumet borde John kunna förstå med en gnutta tankemöda.
Kolla vilken mening: Dessa "rättigheter" du nämner ovan, hur kommer du fram till dem och hur motiverar du existensen av dessa, mer än att bara vilja ha dem, för att du behöver dem?
Hur kan man skriva en sådan mening? "Mer än att bara vilja ha dem?"...
Det är just därför, givetvis. Vi vill ha dem, för att de behövs.
Seriöst. Äru hjärndöd?
Nästa stycke är ännu mer obegripligt. Är det ett angrepp på existerande lagar, eller på lagar jag önskar mig, eller på lagar Johan önskar sig? Klarspråk? Tillåt mig hånskratta.
Sen då?
Det vanliga tramset om att vi ska vara tacksamma för de rika, det är de som ger oss våra arbeten. Ja. Om jag vore fem år, utan möjlighet till att tänka klart, då hade jag kanske fått för mig att det låg något däri.
Men, vi vet vad de rika gör med sina pengar. De sticker så långt utanför landet de kan, för att vara tvungen att ge upp så lite som möjligt av dem till staten. Jojävlar vad bra de rika är för sverige...
För varje skattekrona de fattiga IKEA-anställda skänker till samhället, snikar Ingvar Kamprad åt sig dem genom sitt ägande i de styrelser som stjäl skattepengar (Tänk rikskapitalister, tänk Carema). Jo. Tacksamhet är ordet...
Klasshat är motivationen till denna blogg. Mitt klasshat växte just.
Sen... Alltså, du vet ingenting om hur ekonomi fungerar inser jag. De som håller nere lönerna i uländer, det är NI - ni som påstår att det är viktigt att globalisera och suga ut världen, med lika korkade argument som Segerfeldt.
Tvinga dem att ta underbetalda jobb, Det är globalisering. Det är det som tillåter Johan Norberg att vara indignerad då sverige ställde krav på företag i Haiti, de skulle betala drägliga löner, de skulle ha rättigheter. Norbergbah: DUMMA DUMMA KRAV! De ska få vara slavar om de vill. Det är nyliberal valfrihet.
Ja. Det finns så mycket att säga om dumheten att jag faktiskt inte orkar börja här och nu. Jag har skrivit spaltkilometer om det här på bloggen. Rätten till rikedom sker alltid på de fattigas bekostnad.
Betänk: OM FOLK HADE FÅTT EN LÖN SOM VAR ANSTÄNDIG SKULLE VÄRLDEN VARA BÄTTRE. SKATTERNA SKULLE BETALA VÄLFÄRDEN, UTAN KORKADE ARGUMENT SOM ATT SÄNKTA SKATTER ÄR BRA FÖR DE FATTIGA. ALLA VET ATT DET LEDER TILL ÖKADE UTGIFTER - FÖR DE FATTIGA. GET OVER IT. NI ÄR GENOMSKÅDADE. NI ÄR VÄRDELÖSA.
Dra åt helvete.
Och: Simsala, bra rutet!
Besökarrekord. Men inga argument. Bara indignation. Förväntat.
Om vinst på skattemedel är fel är du alltså emot att de företag som till undersköterskans arbetsplats evererar all medicinsk utrustning, latexhandskar, bomull, lakan till sängarna, ja ända ner till minsta lilla tops gör vinst? De företag som byggde själva sjukhuset ska inte heller få göra vinst? Eller de som gör ambulanserna?
Dagligen försvinner miljarder av skattemedel till privata företag som levererar saker till kommunal och statlig verksamhet. Pengar som blir vinst i bl a utländska bolag.
Men det är alltså ok att dessa pengar blir vinst, men inte själva vården? För just DÄR blir det omoraliskt. Eller du kanske tycker att staten istället ska producera allt, från betongen i huset till respiratorn och träskon på sköterskans fot?
Det där argumentet är lite som: är du emot vins på toapapper också?
Jag tror att alla tänkande människor - ALLA TÄNKANDE MÄNNISKOR - förstår vad jag menar.
Om inte, då är antingen problemet hos er själva, eller så så lider ni av: missförstånd pga: höhö.
Båda alternativen är lika dåliga.
Jag skulle gärna se statliga alternativ som tillverkare av dessa varor. Men det står inte på min agenda just nu. First things first.
Du vet att ett statligt företag lättare kan avkrävas miljöansvar, och vinsterna är inte ett tvång - eller en naturlag, vilket nyliberaler väljer att tro.
Men för att svara på din höhö-kommentar: Givetvis har det med saken att göra om vinsten kommer från någon som tillverkar papper, eller om denne någon låter de som byggt vårt land dö svältdöden i nedkissade blöjor.
Fråga på den?
Rebecca Weidmo Uvell rullar runt på ett känt privatiseringsivrarargument som återkommer gång på gång, trots den grava problematiken i det argumentet.
Man behöver inte förkovra sig särdeles djupt i nationalekonomisk litteratur för att förstå att det är skillnad på tjänster och tjänster, varor och varor och att olika tjänster/varor passar bättre/sämre i privat och offentlig regi beroende på vad det är.
Frågor Rebecca Weidmo Uvell bör fundera på:
Områden där personaltäthet är av stor vikt som t.ex. vård och omsorg, där det är välkänt att effektivisering inte går att genomföra med hjälp av teknikutveckling såsom vid bygge av sjukhus, tillverkning av röntgenmaskiner, latexhandskar, bomull, lakan, topps eller ambulanser, ur vad skall vinsten tas? Hur skall effektivisering gå till, den som genererar vinstuttaget?
Skall vinstuttaget tas ur lägre lön för vårdbiträdet, sjuksköterskan, läkaren? Längre tid med blöja på vårdtagaren? Kortare tid med varje patient? Färre personal? Högre skatt? Vad?
Simsala: Dina kommentarer gör min blogg mer läsvärd! Jag är för arg för att få fram det du skriver. Tackar kamrat! 8)
Fredrik: Det är din blogg och du har all rätt i världen att skriva vad du vill, men du brölar och skriker ju bara, kallar folk hjärndöda, skiter i att lyssna på argument och öser ju bara ut din frustration. Det är din fulla rätt man jag ser ingen anledning att diskutera någonting med dig.
Simsalablunder:
Menar du på fullt allvar att du inte ser någon skillnad mellan rätten att vara fri från våld och tvång och rättigheter TILL någonting, som tex arbete, bostad osv?
Om du erkänner att människan har rätt till sitt liv så måste du ju också ge henne rätten att behålla produkten av det hon skapar för att kunna upprätthålla detta liv? Och detta gäller ju på alla nivåer, från att bygga en pilbåge och en hydda till att bygga skyskrapor eller iphones. Om en människa lägger ner en massa tid och arbete på att skapa något som krävs för att hon ska kunna överleva och leva, men nån annan när som helst kan komma och sno detta ifrån henne, ja då blir rätten till liv inte heller mycket värd.
Alla dessa ”positiva” rättigheter Fredrik och du talar om innebär ju faktiskt att någon annan måste ge upp en del av sitt liv för att tillgodo se er med detta. Om man har ”rätt till arbete” innebär det att det är någons skyldighet att skapa arbeten åt andra, om man har rätt till ”bostad” innebär det att någon måste konstruera och bygga dessa? Och jag undrar fortfarande varför ni anser att det är andras lott i livet att förse er med allt ni känner att ni behöver?
Och varför bara stanna vid dessa rättigheter, varför inte kräva en rätt till god mat, till resor, till bil och/eller cykel, rätt till en trevlig hobby, rätt till sex eller kärlek? Det blir naturligtvis absurt, men jag vill bara belysa principen och hoppas ni förstår.
Och ang anställda i u-länderna så har de till skillnad från världens alla socialistiska ”paradis” inte slavläger där folk skjuts om de uteblir. De anställda där väljer mellan svält å ena sidan och jobb som kan ta dem ur fattigdom å den andra. Deras läge är ungefär som vårt för några hundra år sen, men vad ni inte ser är att de länder som faktiskt liberaliserat sin ekonomi och som öppnat för handel och för utländska företag nu i en RASANDE fart ökar sitt välstånd och klättrar upp ur fattigdomen.
(jämför sen öst-västtyskland, nord-sydkorea, taiwan-kommunistkina osv, titta på andra länder som liberaliserat sin ekonomi och jämför med de länder som är kvar i socialism!).
Ni må hata Johan Norberg hur mycket ni vill, men detta är ingenting han har hittat på!! Har ni förresten läst honom? ”När människan skapade världen” är lättläst och dessutom inspirerande.
Så visst, jag ägnar gärna en tanke åt dessa barn och deras föräldrar och hoppas att denna utveckling fortsätter så att dessa länder också blir rika välståndsnationer precis som Europa blev.
”Hela deras rikedom bygger på att andra sliter ihop rikedomen.”
Och vad hade de slitit med om det inte funnits uppfinnare, innovatörer och människor med kapital, människor som satsat på nya idéer och startat nya företag?!
Du ignorerar fullständigt min jämförelse med vaktmästaren, men den är väsentlig! Tänk över det och återkom, istället för att bara ösa ur dig en massa klyschor.
John: Om du inte ser någon anledning att diskutera med mig behöver du inte vara här 8)
Jag kallar folk det de förtjänar att kallas. Att folk blir indignerade, det hör mitt spel till. jag är ärlig. Jag förstår att det kan svida.
Men, du har inga argument. Det är fortfarande något av det mest idiotiska jag läst, ditt inledande stycke. Så debatterar en nolla.
Sen skriver du en massa trams, vantolkar det du läser - så här ligger det till: passar inte jag, då passar inte du heller.
Menar du på fullt allvar det du skriver? Rätten att vara fri från våld? Det är allas rätt. Det tyckar alla som skriver på den här bloggen, utom Ingerö som anser att barn ska slåss. Att ha rätt till ett drägligt liv finns inskrivet i FN-stadgarna om mänskliga rättigheter, men du klickar hat på det?
Sen: luft, snack och vantolkningar.
Nyliberalt så klart. Jag förväntar mig inget annat från någon som krälat hit från brunhögerns sista utpost innan sd.
Det är inte samma sak att erkänna en människas rätt till ett eget liv, och ge denne rätt att slippa skatter. Endast nyliberla fårskallar drar dylika paralleller. Det är så dumt att det inte finns.
Ska vi ha ett fungerande samhälle, där folk sår leva utan våld, i relativ frihet, då din marknadsfundamentalism åt helvete, eftersom att vi vet vad den politiken leder till, då den dras till sin spetts. I sverige ser vi det där rikskapitalister härjar, i världen ser vi det i så kallade frihandelszoner, eller Dubai.
Nej. Ett dumt ord till från din fårskalliga och obegåvade socialdarwinistiska käft, och du är bortkopplad från diskussionen.
Hjärndöda idiot.
Försvara folk som jämför solidaritet med nazism? Hur jävla hjärndöd får man bli?
Sen finns det en bok som klär av Johan Norbergs ihåliga och genomskinliga argument, som du kan läsa. Marknadsmyter.
Att nyliberalen Norberg skriver lättläst förvånar ingen, de som läser det måste ha det så, det är ingen högre intellektuell förmåga vi möter bland de libertianerna.
Sen: du vet hur mycket uppfinningar som kommer från sverige va? Det socialistiska sverige. Det är inte en motsättning att belöna någon för sitt slit, och att ta ansvar för omvärlden.
Det är direkt kränkande att påstå att en människa ska tvingas till låglönejobb, bara för att marknadsfundamentalisterna vill det.
Inte heller där finns det något motsättning. Måste jobbet göras, då betalar man för det. Så är det bara.
Att äganderätten inte skulle vara en konstruktion, eller att göra jämförelser baserat på vad totalitära regimer valt att kalla sitt system, skulle på något sätt vara annat än jättebäbisfasoner? Näe.
Det är bara dumheter att hävda att de stenrika ägare vi idag ser, som göds genom dagens form av kapitalism, skulle ha något med att bara "kunna överleva och leva".
Istället handlar det om att leva i ofantligt överflöd, att få ännu mer makt än den man redan tillskansat sig genom - konstruktionen - oinskränkt äganderätt.
Känner du inte till att - äganderätt och oinskränkt äganderätt - är en tankekonstruktion som uppkom på 1600-talet genom John Locke och det för att säkra och förstärka borgerskapets makt och privilegier?
Det är ingen naturlag, utan en gravt ihålig tankekonstruktion, i synnerhet om man - verkligen - menar något med individens rätt att behålla produkten av det hon skapar.
Locke själv kände till problematiken i sin egen tankekonstruktion där utgångspunkten var:
individen äger sin kropp och det arbete denne utför blir till individuell egendom.
Problemet för Locke här blev alltså att delaktighet i produktionen samtidigt leder till att man blir ägare till det som produceras.
För att kringgå detta - allmänna - ägarrättsproblem introducerar Locke då sitt högst subjektiva tyckande att det upphävs, genom att man får lön för sitt arbete.
Här ser man förstås lätt att hans tyckande är till förmån för de som redan har gentemot de som inget har, samt en fördelnings- och maktförskjutning från vad den ursprungliga allmänna ägarrätten innebär.
Att Locke ville förstärka makten och privilegier för enbart vissa är glasklart, då han även presenterade tankegångar som att den egendomslösa arbetaren visserligen är en nödvändig del av nationen, men skall inte ha rätt till delaktighet i det politiska livet.
Så den äganderätt som vi har ÄR en konstruktion, som har varit och är alltjämt till för att i första hand skydda en liten grupp människors med makt och privilegier.
Sedan är det förstås inte så att det uppstår en "skyldighet att skapa arbeten" genom att man ger människor rätt till arbete. Det finns ju möjlighet till arbetsdelning.
Dessutom är det ju inte så att arbete är en produkt som vad som helst, utan arbete - skapar - värde.
Det är en grav felsyn att tro att ge människor som vill och kan möjlighet till arbete, bara skulle vara detsamma som "förse någon med något som någon känner att den behöver". Att helt utelämna faktumet att arbete skapar värde blir i sammanhanget bara uselt utförd cherry picking för att få ihop något som inte annars går att få ihop.
Att u-länders läge är som vårt för 100 år sedan stämmer förstås inte. Rikedomarna har aldrig varit så stora och så koncentrerade till en så liten grupp människor som de är idag. Den ickeproducerande bank och finanssektorn är gigantisk idag.
Dessutom hade vi en arbetarklass som tog en del av makten från de priviligierade. Välståndet i västvärlden, USA inkluderat, berodde inte på att äganderätten implementerades ännu bättre än tidigare, utan på omfördelning av resurser till de som tidigare inget hade, dvs gemene arbetare. Genom det växte de inhemska ekonomierna.
Sedan dess har man åter genomfört mer oinskränkt ägarrätt genom nyliberalers försorg och med det har ekonomier fått mer problem och arbetare skuldsatts som aldrig förr. Detta gäller i princip hela västvärlden.
Uppfinnare, innovatörer och kapital försvinner inte bara för att man fördelar resurserna jämnare. Det är en övergödd myt att de flesta människor drivs av ekonomiska incitament. En försvinnande minoritet gör det och de är inte självskrivet bäst lämpade att förvalta det andra har slitit ihop till dem.
Slutligen, din tanke till de fattiga är vad som kan väntas av "liberaler" av idag. Vi vet att en sådan "liberal" är nöjd med hur andra har det.
"Det får mig att fundera över den mentala statusen hos människan. Först tvingas man höra: ja, socialism är en fin tanke. Sen måste man stå och se på då de kommer fram till: men allvarligt, vi väljer den dåliga idén."
Så jävla genialt skrivet!!
Jag tror också att Juholt tvingades gå pga nej till "svält-pakten" men jag hoppas inte detta var anledningen. Om S blivit ett högerparti i verklig bemärkelse så har vi ju fått ytterligare en fiende!!
Skicka en kommentar